Το πρωτοβάθμιο μονομελές πειθαρχικό όργανο της Super League έδωσε διορία έως την προσεχή Παρασκευή (28/2) για την κατάθεση υπομνημάτων, στο θέμα με την υπόθεση πολυϊδιοκτησίας των ΠΑΕ ΠΑΟΚ και Ξάνθη. Πρακτικά, αυτό σημαίνει ότι απόφαση δεν θα εκδοθεί νωρίτερα, ενώ λόγω του όγκου τους το πιθανότερο είναι η απόφαση να ανακοινωθεί ίσως και μετά την Καθαρά Δευτέρα.
Η εκδίκαση ενώπιον του αθλητικού δικαστή, συγκεκριμένα της πρωτοδίκη Μαρίας Φραγκιά, ολοκληρώθηκε ύστερα από περισσότερο από τέσσερις ώρες και στη διάρκειά της δεν έλειψαν οι εκατέρωθεν αντεγκλήσεις κι εντάσεις. Η κυρία Φραγκιά διευκρίνισε ότι δεν έχει αποφασίσει αν θα μπει στην ουσία της υπόθεσης, όπως και αν θα κάνει δεκτές τις πρόσθετες παρεμβάσεις.
Οι ΠΑΕ ΠΑΟΚ και Ξάνθη ζήτησαν από την έδρα να μπει στην ουσία της υπόθεσης, δηλαδή να την εκδικάσει εκκινώντας τη διαδικασία από την αρχή, ενώ Ολυμπιακός και ΑΕΛ, που παρενέβη υπέρ των «ερυθρολεύκων», ζήτησαν να επιβληθούν άμεσα οι ποινές που προβλέπονται μετά το πόρισμα της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού.
Οι σύλλογοι της βόρειας Ελλάδας υποστήριξαν ότι δεν υπάρχει σχέση μεταξύ τους, ισχυρισμό τον οποίο προσπάθησε να καταρρίψει η πλευρά του Ολυμπιακού, όπως και η ΑΕΛ, ενώ η ΠΑΕ Πανιώνιος δεν παρέστη στη σημερινή διαδικασία.
Οι νομικοί εκπρόσωποι της πειραϊκής ομάδας ανέλυσαν τη διασύνδεση μεταξύ των δύο ΠΑΕ, εστιάζοντας στο ρόλο του Ιωάννη Καλπαζίδη και των εταιρειών RFA, VIALAND (και όχι μόνο), για να καταλήξουν με την εκτίμηση πως βάσει των στοιχείων προκύπτει σχέση εξάρτησης και ως εκ τούτου πρέπει να επιβληθούν ποινές στις δύο ομάδες, που βάσει ΚΑΠ είναι ποινή υποβιβασμού.
Ανάλογη ήταν η τοποθέτηση του Αλέξη Κούγια, ο οποίος υπογράμμισε ότι δεν είναι αρμοδιότητα του πειθαρχικού οργάνου της Λίγκας να μπει στην ουσία της υπόθεσης, καθώς το πόρισμα της Ε.Ε.Α. είναι δεσμευτικό κι εκτελεστέο, κατά συνέπεια η έδρα θα πρέπει απλώς να επιβάλει τις ποινές που ορίστηκαν στο εν λόγω πόρισμα και να μην ξανανοίξει την υπόθεση.
Ο εκ των δικηγόρων του ΠΑΟΚ, Λάμπρος Μπίρδας, υποστήριξε ότι σύμφωνα με τον ΚΑΠ απαγορεύονται ποινές που δεν προβλέπονται στο καταστατικό της ΕΠΟ και δεν αναφέρονται στον Κανονισμό Αγώνων Ποδοσφαίρου, με εξαίρεση των υποθέσεων ντόπινγκ. Ο Αχιλλέας Μαυρομάτης, επίσης εκπρόσωπος του «Δικέφαλου», ανέφερε ότι η απόφαση της Ε.Ε.Α. δεν είναι νόμιμη, επειδή κατά την άποψη της ΠΑΕ ελήφθη με μη νόμιμη σύνθεση. «Η ΠΑΕ ΠΑΟΚ θα σας προσκομίσει την μηνυτήρια αναφορά μας κατά της ΕΕΑ και για την χρήση των εγγράφων που παρανόμως χρησιμοποιήθηκαν. Υπήρξαν και καταγγελίες για απόπειρα δωροδοκίας ή δωροληψίας μέλους ή μελών της ΕΕΑ. Σε άλλη υπόθεση βέβαια», είπε.
Από την πλευρά του Ολυμπιακού, η Λίνα Σουλούκου αναφέρθηκε στη διάταξη του άρθρου 30 της πολυϊδιοκτησίας. «Η διάταξη αυτή είναι υποχρεωτική για όλα τα μέλη της FIFA και της UEFA. Κανένα νομικό ή φυσικό πρόσωπο δεν θα μπορεί να εξασκεί έλεγχο σε πάνω από δύο ομάδες. Υπάρχει ρητή διάταξη του άρθρου 5 που προβλέπει και αποβολή και αποκλεισμό από τις ευρωπαϊκές διοργανώσεις. Η διάταξη αυτή κάνει λόγο για αποβολή και υποβιβασμό. ΠΑΟΚ και Ξάνθη μας λέτε ότι δεν μπορείτε να επιβληθείτε με βάση του αθλητικού νόμου και άρα έχουν το ακαταδίωκτο. Σας προσδίδουν τη δυνατότητα να μπείτε στην ουσία και από την άλλη να μην επιβάλετε ποινή. Τι αρμοδιότητες έχει το όργανό σας; Μπορείτε να πάτε σε ιδρύματα και να ζητήσετε άρση απορρήτου, όπως έκανε η Ε.Ε.Α. ή να πάρετε το μετοχολόγιο μιας ΠΑΕ», υπογράμμισε.
Και συνέχισε: «Η προσφυγή στα πολιτικά δικαστήρια δεν είναι νόμιμη. Δεν έχουν καταθέσει τα χαρτιά ότι έχουν προσφύγει εκεί και δεν υπάρχει ημερομηνία για εκδίκαση». Απάντηση σε αυτό έδωσε ο Τάκης Μπαλτάκος από το επιτελείο του ΠΑΟΚ, ο οποίος ανέφερε ότι η αίτηση αναστολής θα εκδικαστεί στις 2 Απριλίου.
Ο Αλέξης Κούγιας εκτίμησε ότι «ουσιαστικά οι τοποθετήσεις ΠΑΟΚ και Ξάνθης αγνοούν το τεκμήριο νομιμότητας και πλαισίου της Ε.Ε.Α. Είναι η μόνη που μπορεί με τις αποφάσεις της να το κάνει αυτό. Και αυτό το κάνει έπειτα από έρευνα. Αγνοούν το τεκμήριο νομιμότητας της ΕΕΑ. Ο νόμος προβλέπει ότι η Ε.Ε.Α. είναι ισότιμη με το Σ.τ.Ε. Η Ε.Ε.Α. είναι μία ανεξάρτητη Αρχή, όπως το Ε.Σ.Ρ. και η Επιτροπή Ανταγωνισμού».
Ο ιδιοκτήτης της ΑΕΛ, μάλιστα, πήγε ένα… βήμα παραπέρα: «Στην ιδιοκτησία του ΠΑΟΚ ανήκει και ο Βόλος. Έχει 7-8 δανεικούς, δεν έχει ούτε έναν φίλαθλο και ο πρόεδρός του έχει τα ίδια γραφεία με του κ. Σαββίδη. Είναι ξεκάθαρη πολυϊδιοκτησία. Στην επιρροή του ΠΑΟΚ ανήκει και ο Βόλος που έχει δανεικούς και κανέναν φίλαθλο. Επίσης, έχει γίνει καταγγελία ότι κι ο ΠΑΣ Γιάννινα ανήκει στον ΠΑΟΚ».
Η ΠΑΕ ΠΑΟΚ ισχυρίστηκε ότι η απόφαση της Επιτροπής είναι εκτελεστή αλλά όχι δεσμευτική: «ΠΑΟΚ και Ξάνθη δεν ζήτησαν τροποποίηση του νόμου, η κυβέρνηση το έκανε για να υπάρχει κοινωνική ηρεμία. Ο ίδιος ο πρωθυπουργός στην ομιλία του έκανε λόγο για γνωμοδότηση. Είναι άλλο η εκτελεστότητα της ποινής και άλλο η δεσμευτικότητα. Η απόφαση της ΕΕΑ είναι εκτελεστή, αλλά όχι δεσμευτική. Δεν σας δεσμεύει η απόφαση της ΕΕΑ, όπως και κανέναν άλλο».
Η εκπροσώπηση της Ξάνθης έκανε λόγο για «μια αγωνία, ώστε μην μπούμε στην ουσία της υπόθεσης. Γιατί φοβούνται να μπούμε στην ουσία και να κρίνουμε αυτό που ακούω με στόμφο για κακουργηματικές πράξεις; Μας λένε ότι η Επιτροπή αποφάσισε χωρίς στοιχεία. Είτε θα έχετε στοιχεία και θα μπείτε στην ουσία της υπόθεσης ή δεν υπάρχουν καθόλου».
Στην εξέλιξη της διαδικασίας, οι νομικοί εκπρόσωποι του Ολυμπιακού υποστήριξαν πως αποδείχθηκε σχέση μεταξύ των ΠΑΕ ΠΑΟΚ και Ξάνθη μέσω παρένθετων προσώπων, για να αντιτείνει η πλευρά του «Δικέφαλου» πως ο Καλπαζίδης είναι συγγενής τρίτου βαθμού του Ιβάν Σαββίδη και ως εκ τούτου δεν εμπίπτει στις διατάξεις του νόμου για την πολυϊδιοκτησία.
Onsports
