Όπως αναμενόταν εκδικάστηκε η προσφυγή του Ολυμπιακού κατά της Super League, αναφορικά με την κεντρική διαχείριση των τηλεοπτικών δικαιωμάτων.
Κατά των «ερυθρόλευκων» και υπέρ της Λίγκας, έκαναν πρόσθετη παρέμβαση και δέκα ΠΑΕ του πρωταθλήματος και ο λόγος για τις ΠΑΟΚ, ΑΕΚ, Απόλλων Σμύρνης, Αστέρας Τρίπολης, Ιωνικός, Λαμία, Παναιτωλικός, ΠΑΣ Γιάννινα, Βόλος, ΟΦΗ.
Από την πλευρά του ο Ολυμπιακός έκανε γνωστό πως προσέφυγε και στα πολιτικά δικαστήρια, προκειμένου να μη χάσει τις προθεσμίες, αν τυχόν το Διαιτητικό Δικαστήριο δηλώσει πως είναι το αρμόδιο για τη συγκεκριμένη υπόθεση.
Όπως έγινε γνωστό η προσφυγή των Πειραιωτών στα πολιτικά δικαστήρια, κατατέθηκε στις 11/10, ενώ ο νομικός των «ερυθρόλευκων», Γιώργος Σωτηρόπουλος, κατά την αγόρευσή του, τόνισε μεταξύ άλλων: «Η Super League επικαλείται την αγωγή που καταθέσαμε στα ποινικά δικαστήρια την περασμένη Δευτέρα. Η Super League δεν θέλει να εκδοθεί απόφαση από Διαιτητικό Δικαστήριο. Επικαλείται δήθεν έλλειψη δικαιοδοσίας, δήθεν αοριστία της προσφυγής μας. Θέλει να αποφύγει την επίλυση της διαφοράς. Η τελεσιδικία στα ποινικά θα επέλθει μετά από 6-7 χρόνια. Προσφύγαμε στο ποινικό δικαστήριο σε περίπτωση που το Διαιυητικό Δικαστήριο αποφασίσει ότι δεν είναι αρμόδιο.
Το κάναμε και για τη δόλια τακτική των αντιδίκων. Την προηγούμενη φορά ζήτησαν αναβολή και δεν ήμασταν διατεθειμένοι να το διακινδυνεύσουμε. Σύνηθες το φαινόμενο, όταν αμφισβητείται η δικαιοδοσία από την άλλη πλευρά. Δεν σημαίνει παραίτηση από την άλλη αγωγή. Η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου στηρίζεται στο νόμο. Από το νόμο προκύπτει ότι είναι υποχρεωτική η παρουσία του Διαιτητικού Δικαστηρίου, το αποδέχονται και τα όργανα του ποδοσφαίρου. Σύμφωνα με άρθρο 22 του καταστατικού της Super League είναι αρμόδιο το Διαιτητικό Δικαστήριο, το ίδιο άρθρο αναφέρεται και στο άρθρο 62 του καταστατικού της ΕΠΟ. Τα καταστατικά ενώσεων υποχρεούνται να επιβάλλουν διάταξη υποχρεωτικής διαιτησίας. Όλα τα μέλη αποδέχονται τον κανονισμό λειτουργίας του Διαιτητικού αλλά και το καταστατικό, άρα έχουν αποδεχθεί αρμοδιότητα. Δεν μπορούν να σας καταργήσουν.
Δεν υπάρχει συμφωνία μεταξύ ημών και Super League. Η υποχρεωτικότητα της διαιτησίας συνδέεται με τα συμφέροντα. Η άσκηση αγωγής μας στο ποινικό δικαστήριο συνιστά πρόνοια απέναντι σε έναν κακόπιστο αντίδικο που ζητούσε αναβολή για να χάσουμε την προθεσμία. Έχουμε εμπιστοσύνη στο Δικαστήριό σας. Η πλευρά της Λίγκας αναφέρθηκε σε νομολογία αλλά η απόφαση έχει εκδοθεί το 1992 από το Εφετείο Αθηνών και ήταν εκούσια διαιτησία, τώρα έχουμε να κάνουμε με υποχρεωτικότητα. Τα δυο μέρη συμφώνησαν ότι παραιτήθηκαν από τη ρήτρα διαιτησίας και αναγνώρισαν το εφετείο.
Υπάρχει έννομο συμφέρον από την πλευρά μας κατά της κεντρικής διαχείρισης. Δεν μπορεί να επιβληθεί υποχρεωτική κεντρική διαχείριση. Υπάρχει γνωμοδότηση που δέχεται ακυρότητα της ΓΣ. Είναι καταχρηστικές οι ψήφοι των 12 ΠΑΕ υπέρ της κεντρικής διαχείρισης, προσβάλουν δικαίωμα της ομάδας μας. Υπάρχει ακυρότητα απόφασης, υπάρχει παράβαση διάταξης, με βάση το καταστατικό και το νόμο. Η Ολιστική Μελέτη της UEFA αφιερώνει μόνο 5 γραμμές και αναφέρει ότι πρέπει να εξεταστεί η επιβολή κεντρικής διαχείρισης, άρα δεν ζητά να επιβληθεί. Καθιστά σκοτεινό το ζήτημα της κεντρικής διαχείρισης από ΕΠΟ. Δεν υπάρχει κείμενο καταστατικού της ΕΠΟ, δεν έχει κατατεθεί ειρηνοδικείο, μυστηριώδης τροποποίηση, όμως υπερισχύει άρθρο το 84 το νόμου ότι δεν είναι υποχρεωτική. Ίσχυε και στο παρελθόν αλλά ήταν προϊόν συμφωνίας ομάδων. Το 2015 ΠΑΟΚ, ΠΑΟ αποχώρησαν και ουδείς αμφισβήτησε δικαίωμα να διαπραγματευτούν μόνοι τους τα τηλεοπτικά τους δικαιώματα. Είναι βασική πηγή εσόδων τα έσοδα από τα τηλεοπτικά δικαιώματα, προκύπτουν από επενδύσεις, δεν θέλουμε να τα σφετεριστούν άλλες ΠΑΕ που δεν επενδύουν και να τα διανείμουν με σκοτεινά κριτήρια άλλες ΠΑΕ».
Ο δεύτερος νομικός εκπρόσωπος του Ολυμπιακού, Δημήτρης Καρπετόπουλος, τόνισε: «Δεν υπάρχει λόγος αναβολής της διαδικασίας έκδοσης απόφασης. Αυτό το καταστατικό της ΕΠΟ που εναρμονίστηκε γιατί δεν το δίνουν; Δεν είπαν ότι εναρμόνισαν το καταστατικό της Λίγκας με αυτό; Τόσο δύσκολο είναι να δώσουν το κείμενο;».
